John Corvino on amerikkalainen filosofian professori joka on kiertänyt lukemattomia vuosia mannerta kristilliskonservatiivisen kumppanin kanssa puhuen pääasiassa yliopistoissa homoseksuaalisuuden etiikasta. Hän on julkaissut useita kirjoja joita hän hyödyntää tässä, "Mitä väärää on homoseksuaalisuudessa?", teoksessa. Corvino pyrkii summaamaan usein kohtaamiaan väitteitä, kysymyksiä ja perusteluita isommiksi kokonaisuuksiksi. Teos on siis eräänlainen heteroseksismin peruskurssi.

Corvino on valinnut aloittaa teoksensa kristillisillä argumenteilla ja se oli koitua kirjan kohtaloksi. Olen kuullut kaikki nuo joutavanpäiväiset mielikuvituskaveri on tätä mieltä -argumentit niin monta kertaa etten meinannut jaksaa lukea koko kirjaa. Mielenkiintoista tässä osassa oli vain se, että Corvino viittaa Martti Nissisen teokseen "Homoerotiikka Raamatun maailmassa". Sen sijaan tätä seuraava homoseksuaalisuuden vastustamista näennäisiin riskeihin vedoten käsittelevä osa ei koskettanut paljonkaan, sillä tällainen argumentaatio on suomalaisessa keskustelussa äärimmäisen vähäistä. Oikeastaan vain Veripalvelu sortuu siihen miesseksin harjoittajiin kohdistamassaan syrjinnässä.

Pidin hiukan erikoisena Corvinon valintaa käsitellä luonnollisuusargumentit erillään kristillisistä argumenteista, sillä vaikka väitteet perustellaankin filosofisesti, ovat nuo filosofiat läpinäkyvän kristillistä alkuperään ja täysin palautettavissa uskoon. Tuo osa kuitenkin sisälsi kirjan helmilainauksen:
"Se että moni vetoaa hyväksyvästi luonnonoikeusteoriaan tuomitessaan homoseksuaalisuuden mutta unohtaa teorian muut johtopäätökset, kertoo paljon ihmisten kyvystä sietää epäjohdonmukaisuutta voidakseen pitää kiinni ennakkoluuloistaan."
Näin myös vakavana puutteena argumentaatiossa sen, että Corvino ei kyseenalaista moniavioisuuden kieltoa yksiselitteisesti vaan vetoaa sen historiallisiin muotoihin.

Kokeneelle aiheesta väittelijälle Corvinolla oli perin vähän annettavaa. Oikeastaan ainoa minua koskettanut argumentti oli välillisesti aiheeseen liittyvä Corvinon perustelu sille, miksi näistä argumenteista täytyy keskustella. Minä olen edustanut sitä näkökulmaa, että "Tästä ei pitäisi edes keskustella" on hyvä lähestymistapa aiheeseen, mutta Corvinon perustelu keskustelun tärkeydelle on vakuuttava. Muutoin hänen lähestymistapansa aiheeseen on minulle liian sovinnollinen. Minä en näe mitään syytä miksi väittelyn aloittava pulu pitäisi päästä edes siihen vaiheeseen että se paskantaa laudalle saati sitten kujertelemaan kavereilleen urotyöstään. Parempi lopettaa pulun kärsimykset murhaavalla argumentilla joka jättää sen loukkaantumisesta sanattomaksi. Kokemattomalle seksuaalivähemmistösankarille "Mitä väärää on homoseksuaalisuudessa?" on kuitenkin mainio pulushakin ABC.

John Corvino
Mitä väärää on homoseksuaalisuudessa
(What's Wrong with Homoseksuality?)
Like, Keuruu, 2014

Log in to comment

Discuss this article

HUOM: Olen jättämässä kommenttia keskusteluun vieraana.

Huom!

Lukemisestani kirjoittaminen on jäänyt viime aikoina vähälle mutta olen alkanut käyttää Goodreads-palvelua jossa voit katsoa mitä olen lukenut ja mitä mieltä olen siitä ollut.